Качество молозива и менеджмент сухостойного периода. Часть 2
ОБЩИЕ ЧЕРТЫ И РАЗЛИЧИЯ МЕНЕДЖМЕНТА СУХОСТОЙНОГО ПЕРИОДА НА РАЗНЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ, И КАК ОН ВЛИЯЕТ НА КАЧЕСТВО МОЛОЗИВА.
В рамках исследования качества молозива были исследованы образцы молозива от 487 коров из 9 различных ферм земли Шлезвиг-Гольштейн.
Первая часть результатов исследования, опубликованная ранее, показала, что молозиво с самыми низкими средними значениями Брикса было у коров второго отела, а не у молодых коров первого отела, как это можно было бы предположить.
Как и ожидалось, на качество молозива влияли количество первого молозива и время между отелом и первым доением. С другой стороны, не было значительной корреляции между различной длительностью межотельного периода (в среднем 393 дня, диапазон от 306 до 661 дня) и качеством молозива.
56% всех обследованных коров произвели молозиво от хорошего до очень хорошего качества, хотя между отдельными фермами были существенные различия. Это означает, что важную роль нужно отвести операционному менеджменту на предприятии. В чем же были эти различия, — это тема данной статьи.
УСЛОВИЯ СОДЕРЖАНИЯ
Условия содержания всех дойных и сухостойных коров, а также коров в родильном отделении оценивались во время обхода каждой фермы по единой схеме и в виде сводной школьной оценки (от 1 = очень хорошо до 5 = плохо). Особую роль при оценивании играли доступное пространство, освещение и вентиляция, а также водоснабжение, равно как и оценка животных на предмет их чистоты или возможных технопатий (технопатия – так называют заболевания животных, возникающие при промышленных способах содержания)
Условия содержания в среднем по хозяйствам были оценены как хорошие (2,1 балла) (таблица 1). Среди коров первого периода сухостоя часто были самые серьезные критические замечания. Здесь тоже в некоторых случаях наблюдались явные различия между предприятиями.
| Группа животных или область содержания | Предприятие | Средняя оценка | ||||||||
| A | C | D | E | F | G | H | I | J | ||
| Новотельные | 2,6 | 1,9 | 2,2 | 2,3 | 1,9 | 1,5 | 2,0 | 2,1 | 2,5 | 2,1 |
| Предзапуск | 2,6 | 2,2 | 2,74 | 2,3 | 2,1 | 1,7 | 2,0 | 2,6 | 2,1 | 2,2 |
| Сухостой 1 | 2,3 | 2,6 | 3,0 | 2,8 | 1,8 | 1,5 | 2,4 | 1,7 | 2,3 | 2,3 |
| Сухостой 2 | 2,1 | — | 1,8 | 1,8 | 1,9 | — | 2,4 | — | 1,8 | 2,0 |
| Родильное отделение | 2,1 | 2,1 | 1,9 | 1,9 | 1,9 | 1,5 | 1,9 | 1,7 | 1,8 | 1,9 |
| Средняя оценка | 2,3 | 2,2 | 2,3 | 2,2 | 1,9 | 1,6 | 2,1 | 2,0 | 2,1 | 2,1 |
На предприятии G условия содержания были особенными. Там не было обычного коровника беспривязного содержания с местами для отдыха, а были навесы на асфальтированной площадке с распределенными по территории кормушками. Кроме того, сухостойные коровы первого и второго периодов содержались в светлом и хорошо вентилируемом соломенном отсеке и имели доступ к пастбищу.
Критерии, которые подвергались наиболее частой критике, касались водоснабжения (особенно недостаток мест для питья на одно животное) и плотности животных (перенаселенность), последнее даже, когда сухостойные коровы содержались в старых, а иногда и узких помещениях.
КОРМЛЕНИЕ СУХОСТОЙНЫХ КОРОВ
Оценка кормления сухостойных коров была особенно затруднена в 3 хозяйствах из-за отсутствия рассчитанных рационов. Остальные хозяйства показали относительно большие различия в этой области, для чего в качестве примера следует привести содержание энергии в рационах. Оно колебалось от 5,5 до 6,4 МДж NEL для раннего сухостоя и от 6,2 до 6,9 МДж NEL / кг СВ для рационов для транзитной фазы. 3 фермы кормили сухостойных коров одним рационом с содержанием энергии от 5,7 до 6,1 МДж NEL / кг сухого вещества.
Гигиена кормов и кормового стола в среднем по хозяйствам оценивалась как удовлетворительная (2,7 и 2,6 балла соответственно). Было заметно, что в большинстве хозяйств животным сухостойного периода свежий корм раздавали только через день (Таблица 2). Даже были фермы, которые давали и в родильном отделении свежий корм раздавали только каждые 2 или 3 дня.
| Отделение и примечания | Предприятия | В среднем | ||||||||
| A | C | D | E | F | G | H | I | J | ||
| Ранний сухостой | ||||||||||
| Чистота кормового стола | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 2 | 2 | 3 | 2 | 2,7 |
| Гигиена кормов | 3 | 4 | 2 | 3 | 3 | 2 | 4 | 3 | 2 | 2,9 |
| Точность замеса и раздачи | 3 | 3 | 2 | 2 | 2 | 2 | 3 | 2 | 1 | 2,2 |
| Частота раздачи свежего рациона | Каждые 2 дня | Каждые 2 дня | Каждый день | Каждые 2 дня | Каждые 2 дня | Каждый день | Каждые 3 дня | Каждые 2 дня | Каждые 2 дня | |
| Поздний сухостой | ||||||||||
| Чистота кормового стола | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 2 | 2,8 | |||
| Гигиена кормов | 2 | 2 | 4 | 3 | 2 | 2 | 2,5 | |||
| Точность замеса и раздачи | 3 | 2 | 2 | 2 | 3 | 1 | 2,2 | |||
| Частота раздачи свежего рациона | 2 раза в день | Каждый день | Каждые 3 дня | Каждые 2 дня | Каждый день | Каждые 2 дня | ||||
| Родильное отделение | ||||||||||
| Чистота кормового стола | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2,6 |
| Гигиена кормов | 2 | 3 | 2 | 4 | 3 | 2 | 2 | 3 | 2 | 2,6 |
| Точность замеса и раздачи | 3 | 3 | 2 | 2 | 2 | 2 | 3 | 2 | 1 | 2,2 |
| Частота раздачи свежего рациона | 2 раза в день | Каждый день | Каждый день | Каждые 3 дня | Каждые 2 дня | Каждый день | Каждый день | Каждые 2 дня | Каждые 2 дня | |
| В среднем | ||||||||||
| Чистота кормового стола | 3,0 | 3,0 | 3,0 | 3,0 | 3,0 | 2,0 | 2,3 | 2,5 | 2,0 | 2,6 |
| Гигиена кормов | 2,3 | 3,54 | 2,0 | 3,7 | 3,0 | 2,0 | 2,7 | 3,0 | 2,0 | 2,7 |
| Точность замеса и раздачи | 3,0 | 3,0 | 2,0 | 2,0 | 2,0 | 2,0 | 3,0 | 2,0 | 1,0 | 2,2 |
Оценивание параметра «точность замеса и раздачи» основано на заявлениях фермеров, и, следовательно, соответствует их самооценке.
ВЛИЯНИЕ НА КАЧЕСТВО МОЛОЗИВА
Кормление сухостойных коров
Из всех обследованных взрослых коров (два и более отелов) 121 голову кормили в однофазном режиме во время сухостойного периода, а остальные 204 головы кормили в двухфазовом режиме. Молозиво имело средний показатель Брикса 23,8% и 22,8% соответственно.
Здесь, и это особенно верно тогда, когда в исследование были включены всего несколько предприятий, нельзя игнорировать фактор влияния предприятия.
Например, 2 из 3 хозяйств, у которых было однофазовое кормление сухостойных коров, были с очень высоким уровнем продуктивности и очень хорошим управлением стадом. Даже если возраст с 2,6 лактациями коров между двумя группами был сопоставим, коровы, получавшие однофазное вскармливание, дали 5,7 литра молока при первом доении, которое произошло через 5,1 часа после отела.
Напротив, количество первого молозива у коров, получавших двухфазовое кормление, было на 1,4 л выше, а период от отела до первого доения также был немного длиннее — 6,3 часа. Как уже упоминалось, эти критерии влияют на значение Brix. В связи с этим на основании данного исследования нельзя однозначно утверждать о влиянии кормления во время сухостойного периода на качество молозива.
Длительность сухостойного периода
Средняя длительность сухостойного периода у обследованных коров с 2-мя и более отелами составляла 58 дней, варьировалась от 47 до 69 дней для хозяйств и от 27 до 193 дней для отдельных животных.
Далее коровы были соответственно разделены на классы. Животные с сухостойным периодом до 41 дня имели тенденцию, но не значительную, к более низкому показателю Брикса в их молозиве, чем коровы с более длительным сухостойным периодом (Таблица 3). Между этими двумя характеристиками также не было значительной корреляции.
| Классы по длительности сухостойного периода | Средняя длительность сухостойного периода, дней | Количество животных | Качество молозива, %брикса | |
| В среднем | Стандартное отклонение | |||
| 1 | ≤ 41 | 37 | 22 | 5,3 |
| 2 | ≥ 42 — ≤ 56 | 142 | 23,4 | 3,8 |
| 3 | ≥ 57 — ≤ 70 | 67 | 23,8 | 3,7 |
| 4 | ≥ 71 | 50 | 23,1 | 4,7 |
Тип запуска
Коровы также были классифицированы по типу запуска, чтобы проверить его возможное влияние (Таблица 4).
| Показатель | Тип запуска | ||
| Антибиотик | Герметик для сосков | Антибиотик + герметик для сосков | |
| % Брикса | 21,7 | 22,5 | 24,2 |
| Номер лактации | 3,1 | 2,8 | 3,6 |
| Надой при первом доении после отела, л | 9,0 | 7,3 | 6,6 |
| Время от отела до первого доения, часов | 6,7 | 5,1 | 5,8 |
| Количество бактерий при последнем контрольном доении до запуска, тыс./мл | 182 | 59 | 240 |
Здесь также необходимо снова принять во внимание внутрихозяйственное влияние, поскольку все животные, которые получали только антибиотик для запуска, происходили только из двух хозяйств (фермы F и H), у которых в среднем был самый низкий показатель Brix по сравнению с другими фермами.
Кроме того, возраст коров, количество первого молозива и время между отелом и первым доением также оказывают влияние в качестве дополнительных факторов. В этом отношении на самое высокое значение 24,2% Brix у тех коров, которые были запущены антибиотиками в сочетании с герметиком для сосков, почти наверняка также повлияли более взрослые коровы в этой группе и немного меньшее количество молозива во время первого доения.
Исходя из этого нельзя сделать никаких заявлений о возможном влиянии на качество молозива этой отдельной характеристики.
Различия между хозяйствами
В 7 хозяйствах качество молозива в среднем было оценено как хорошее или очень хорошее, а в 2 хозяйствах — как нуждающееся в улучшении. Поэтому было проведено прямое сравнение между двумя фермами с самым высоким средним значением Brix в молозиве и двумя фермами, для которых было определено самое низкое качество молозива (таблица 5).
| Показатель | Качество молозива | |||
| Очень хорошее | Менее хорошее | |||
| Хозяйство C | Хозяйство D | Хозяйство H | Хозяйство I | |
| Количество исследованных коров | 83 | 41 | 63 | 38 |
| Порода | голш | голш | красная | красная |
| Среднее качество молозива, %Брикса | 25,0 | 24,5 | 21,2 | 21,4 |
| Интервал отел-доение, часов | 4,6 | 6,4 | 3,0 | 5,5 |
| Количество первого молозива, л | 4,8 | 6,9 | 7,0 | 5,5 |
| Количество лактаций | 2,3 | 3,2 | 2,5 | 3,3 |
| Надой по стаду, кг молока | 10171 | 11039 | 8657 | 10045 |
| Фазы сухостоя | 1 | 2 | 2 | 1 |
| Длительность сухостойного периода, дней | 57 | 47 | 59 | Нет данных |
| Желаемая длительность сухостойного периода (по данным руководителя) | 50 — 60 | 45 — 50 | 42 — около 52 | Нет данных |
| Тип запуска | Выборочно Антибиотик/
герметик |
Антибиотик и герметик | Антибиотик | Выборочно Антибиотик/
герметик |
| Оценка условий содержания (средний балл) | 2,1 | 2,2 | 2,1 | 2,0 |
| Ранний сухостой | 2,6 | 3,0 | 2,4 | 1,7 |
| Поздний сухостой | — | 1,8 | 2,4 | — |
| Родильное отделение | 2,1 | 1,9 | 1,9 | 1,7 |
| Перенаселение | Да у сухостойных коров | Да у раннего сухостоя | нет | нет |
| Максимальный размер групп при отеле | 4 | 20 | 5 | 2 |
Разные породы здесь нельзя рассматривать как фактор, влияющий на качество молозива, поскольку этого не позволяет общий небольшой объем данных. Это требует дальнейших исследований.
Коров на ферме H впервые доили очень рано после отела, но значения Brix были довольно низкими. Для коров в хозяйстве D было зарегистрировано почти такое же количество первого молозива, что и в хозяйстве H, но с более длительным интервалом времени от отела. Тем не менее качество молозива было лучше, но взятые в пробу коровы в среднем были также старше, чем на ферме H.
Оценка условий содержания животных не дала никаких указаний на лучшее качество молозива в хозяйствах C и D. Даже фермы H и I получили лучшую оценку, по крайней мере, для раннего сухостоя. В целом содержание коров во всех хозяйствах было охарактеризовано как хорошее, хотя и с некоторыми внутрихозяйственными различиями, которые также отразились на оценках.
Однако в целом предприятия подбирались сопоставимыми. Это могло быть одной из причин, почему это исследование не показало влияния содержания животных на качество их молозива.
В то время как у коров, обследованных в хозяйствах C и D, в среднем длительность сухостойного периода соответствовала целевому значению, установленному на ферме, и управляющие стада также оценивали соблюдение этого периода как очень важное и точное, в хозяйстве Н в этом отношении наблюдались отклонения, а в хозяйстве I не было никакой конкретной информации.
То, как влияет менеджмент на качество молозива, очень трудно понять в практических исследованиях, по крайней мере, с таким ограниченным числом ферм. Однако примечательно то, что обе фермы с лучшим качеством молозива, в отличие от других хозяйств, наняли менеджера стада, которая только наблюдала за коровами и не выполняла никаких других задач вне коровника. В таком случае лучшие результаты вполне могли бы быть объяснимы более интенсивным наблюдением за происходящим в коровнике.
Кроме того, как в хозяйстве C, так и в хозяйстве D можно увидеть очень структурированные рабочие процессы. Был составлен план работ на каждый день недели, чтобы мероприятия и сроки (а также соблюдение указанной длительности сухостойного периода) могли исполняться более последовательно.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На данном этапе нельзя рассматривать разные породы как фактор, влияющий на качество молозива, поскольку общий небольшой объем данных не позволяет этого. Это требует дальнейших исследований.
Коров на ферме H впервые доили очень рано после отела, но значения Брикса были довольно низкими. Для коров в хозяйстве D было зарегистрировано почти такое же количество первого молозива, что и в хозяйстве H, но с более длительным периодом от отела до сдаивания. Тем не менее качество молозива было лучше, но коровы в среднем были также старше, чем на ферме H.
Оценка условий содержания животных не дала никаких указаний на лучшее качество молозива в хозяйствах C и D. Даже фермы H и I получили лучшую оценку, по крайней мере, для раннего сухостоя. В целом содержание коров во всех хозяйствах было охарактеризовано как хорошее, хотя и с некоторыми внутрихозяйственными различиями, которые также отразились на оценках. Однако в целом хозяйства были отобраны сопоставимо. Это могло быть одной из причин, по которой это исследование не показало влияния содержания животных на качество их молозива.
В то время как у коров, обследованных на фермах C и D, средняя длительность сухостойного периода соответствовала целевому значению, установленному на ферме, и управляющие стада также оценивали соблюдение этого параметра как очень важное и точное, в этом отношении на ферме H были отклонения, а в хозяйстве I не было никакой конкретной информации.
Влияет ли уровень менеджмента на качество молозива очень трудно понять в практических исследованиях, по крайней мере, с таким ограниченным числом ферм. Однако примечательно то, что обе фермы с лучшим качеством молозива, в отличие от других хозяйств, наняли менеджера стада, которая только наблюдала за коровами и не выполняла никаких других задач вне коровника. В таком случае лучшие результаты вполне могли бы быть объяснимы более интенсивным наблюдением за происходящим в коровнике.
Кроме того, как в хозяйстве C, так и в хозяйстве D можно увидеть очень структурированные рабочие процессы. Был составлен план работ на каждый день недели, чтобы мероприятия и сроки (а также соблюдение указанной длительности сухостойного периода) могли исполняться более последовательно.
